[筆記] 《Change in the land》 by W. Cronon（第一章）

Cronon, William(1983) Change in the land: Indians, Colonists, and the Ecology

of New England. New York: Hill and Wang.

【第一章】The View of Walden

這本書超級老，比小弟我還老一歲，它不是環境史的開山之作（書裡面提到，有名的

Crosby的書比這本還早），但據說是環境史最早一本經典之作。台大圖書館的版本是1992

年，15刷....orz。

廢話少說，進入這本書要說的內容吧！一開始，Cronon引用Thoreau的說法，指出新英

格蘭地區的生態變遷，Thoreau(就是《湖濱散記》的那個梭羅)用一種緬懷的語氣，說他

所處的地方生態環境已經大不如他先祖來到的那時候(當時是1855年)。Cronon引用Thoreau

的講法，一方面要帶出這本書的研究主題－－新英格蘭地區的「生態」變遷，另一方面，

則是要指出他自己的基本立場－－反對目的論式的理解生態，生態系統就跟人類社會一樣

是歷史地與動態變遷地。（再一次想到，這是26-7年前的"古書"就已經提出的論點）

在第10頁，Cronon從這本書的研究目的開始談起，他說，當我們想要研究「人類如何

改變生態」時，會面對一個問題，即，研究者如何界定「無人」時的生態變遷？同時，這

個問題牽涉到你如何界定一個生態「群集」(community)的概念？（此處Cronon似乎跳躍的

有點快，我試圖參照後文來加以理解。Cronon的意思，也許是說，當我們選定一個研究對

象，即某個「生態的」範疇〔姑且這樣說〕後，我們要怎麼判定這個範疇在「無人」的狀

態下會進行怎樣的變遷？）

Cronon指出，一種看法是「演替」(succession)的概念，它內涵了一種生態群集將會

達到某種「穩定」或「高峰」狀態的假設，然而，人類活動往往阻礙或干擾了向穩定或高

峰前進的過程。(p. 10)　　

顯而易見地，這是一種目的論的觀點，亦即，預設了生態群集【或生態系？我不懂為

何要用community這個字...= =+】必定會趨向穩定，然而這種看法是非歷史的，任何違背

這個走向的歷史事件或演變，都被視為反常。　　

由於以上的缺點，（Cronon說）生態學很早就放棄了這種想像方式，而改用生態系的

概念，個別的生物體它的活動不再以趨向「演替高峰」(climax)為目標來前進，反之，它

著重於解釋群集中的生物與環境之間的互動關係和結果。拋棄掉目的論的觀點後，變遷才

能被納入「正常」(norm)的討論中，而不被視為異類，歷史地分析也才有可為。

但是承認生態系統是歷史地變遷這件事情，並沒有解決我們如何評估人類對生態的影

響和作用這個難題。在這個問題上，Cronon指出一般論點中的「黃金年代(golden age)」

的迷思。這個迷思，預設了如果沒有人類存在，那麼自然環境將會維持某種「處女」、「

野性」的狀態－－注意，這裡即使放入動態變遷的觀點，還是認為如果沒有人類存在，自

然將維繫某種（好的）動態平衡（而非演替說中之靜態平衡）。

Golden Age的迷思被發揚光大的某個版本，就是所謂原住民的OX生態智慧，換言之，

黃金年代是可以在某種具有特定人與環境文化的社會中達到的，Cronon指出，很多生態

人類學者，特別喜歡說那種某某「文化」具有很高的生態智慧能夠維持人與自然的平衡

等等的研究。

可惜，這種說法在文化分析上，依舊是目的論的，因為特定文化中的社會制度或儀式

能夠穩定生態系的看法，還是將人類活動推向功能主義的分析（這個儀式或行動，在穩定

生態系統上，具有什麼功能？），同時，它所寫出來的歷史，也是目的論的，生態最終還

是趨向某種高峰或穩定狀態。

Cronon在這邊(13-14頁)提到兩個層次的問題，他並沒有清楚的離析出來，第一個問

題是目的論和功能主義分析歷史是否恰當的問題。第二個問題，是經驗資料的問題。就

後者而言，Cronon引用許多研究指出北美原住民－－印地安人－－也搞了很多縱火焚林、

大規模伐木等等根本不是「穩定」生態的活動，但我認為，這個案例只是否定了「所有

原住民族群都有尋求人與自然平衡、使自然趨於穩定的文化元素」的看法。但是，它還

是沒有否定，這些乍看之下是破壞自然平衡的社會行動，邏輯上是違逆通往平衡穩定的
「趨勢」或「目的」。換言之，更重要的是，做為歷史研究者，如果我們真的找到了這樣
那些通往平衡穩定的案例，是否能夠以某種「趨勢」或「目的」的觀點來看待生態演變，
以及「在達到目的的過程中扮演的功能」來理解那些人類行動？

Cronon沒有給答案，事實上，他反對的僅僅是一種預設「生態終將平衡／穩定」的

預設，這一併反對了目的論和功能主義的分析，但是他所舉的種種反例，其實還是能夠

以目的論或功能主義的觀點來分析之……（突然想到結構功能論與衝突理論）。

不過，總而言之，Cronon反對生態終將平衡穩定的預設做為他的基本立場來開展這

本環境史名著，他還是令人信服的指出，「事情沒那麼簡單啦，原住民不是任何所作所

為都對自然友善的」這種看法，同時進一步能夠將北美原住民與環境的互動，視為一種

特定的人類與自然環境的互動方式，就如同歐洲人與環境的互動，也是一種特定方式，

從而比較能夠冷靜的分析歐洲移民與自然環境互動的方式，與北美原住民如何不同，這

些不同又如何造成不同的環境後果，而不至於過快的落入「高貴野蠻人」跟「野蠻歐洲
人」的對立評價中。

第一章到此為止，其實或許不難理解Cronon為什麼要大費唇舌解釋他為何反對「生

態平衡」或「原住民生態智慧」的觀點，這跟米國流行的環境主義論述相關，而這種環

境主義論述，又跟米國的「開拓傳奇」相關，在其中，北美一直被視為處女地或無人之

地，印地安人則被視為跟動物差不多的和「自然」融為一體的野蠻人，所以，在那種歐洲

人的開發把美洲「破處」或打破一種封閉蠻荒狀態的開拓故事中，對自然抱持一種穩定且

自我完善的想像，恐怕是美國生態環境論述的主流。再扯遠一點，也許這也是生態女性主

義在美國發端的某種原因吧？（參考Reinventing Eden。by Carolyn Merchant）