這是一份不全的讀書筆記，是否有高人可以指點一二……
Li, Murry Tania (2000) “Articulating Indigenous Identity in Indonesia: Resource Politics and Tribal Slot[1].” In Comparative Studies in Society and History, 42(1): 149-179.
Start: 6:28 2011/5/8
摘要
本文討論的是印尼在後蘇哈托時代的原住民政治。作者Li用兩個「部族」為案例，以S. Hall的「articulation」（闡連？）為分析概念，討論Lindu與Lauje兩個部族的原住民性【indigenousness，非本文用字】建構的過程與差異。Li的分析兼納了後蘇哈托時代印尼國家的新政（New Order）下的原住民政治規範／策略，以及Lindu與Lauje如何和這樣的新政治局勢互動，以及之所以這樣互動的歷史脈絡。總之，本文認為，在印尼的案例中，認同或原住民性都非本質的，而有相當程度的策略、偶合和歷史的面向，同時，建構過程不是單向的，而是互動的結果。
內文概述
l 【問題】：蘇哈托時代印尼政府的原住民政策是不承認原住民，或認為所有原住民都是一樣的。而國際（勞工）組織所界定的原住民，也跟印尼政府的法律體系不合，印尼亦無官方劃定的傳統領域（149）。印尼政府的原住民政策，主要是推動【大概是現代化理論所謂的那種】「發展」（149）。所以，我們可以說，在後蘇哈托時代，在原住民政治這個場域中，無論是對印尼官方、原住民或國際NGO組織，都開啟了一種新的政治可能，本文就是要來檢視這種新局中，原住民是如何被想像的，而又有什麼效果（149）。
l 【研究對象】本研究對象為兩組原住民（150）：
表一
Lindu（林杜） | Lauje（勞杰） |
分散的火耕農夫、鬆散的家庭組織、受到奴隸掠奪者或敵對的鄰里(neighbors)威脅、與海岸權力者(coastal powers)維持著緊張、不穩定的貿易和納貢(tribute)關係 | |
聚居於Lindu湖、反水庫 | 居住在高地 |
能夠識字、信仰基督教、種植灌溉稻米跟咖啡、小孩甚至在政府單位任職。 | 貧窮、生活與健康都不穩定，多數人不會印尼國語，仍以火耕為主。 |
有集體的原住民認同 | 沒有清楚的認同，【這些原住民】也沒有被任何【發展計畫】納入。 |
摘要者自繪
l 【理論對話】對原住民認同通常有兩種研究取向，第一種是「傳統的發明」（invention of traditions）路數，認同可以被策略性的建構，其中的行動者是極大化目的導向的、致力於做出最佳選擇的。第二種是「偽意識」。本文的目標是找出第三種取徑來解釋原住民不同的狀況和鬥爭（150）。
l 【概念】群體的集體認同不是自然的或不可改變的，但也不是發明、適應或強加上去的。毋寧說，它是個「位置」（positioning），認同源於實踐、地景、意義的劇碼的歷史沈澱，同時在特定的關係（engagement）和鬥爭的模式中浮現而出。在這種機緣巧合（conjuncture）下，人們才開始產生認同，重新連結了國族、政府、自身、部落……認同是一種視情況而定的、由行動者和文化與政治的闡連（articulation）所生產出來的（151）。
l Articulation and Positioning（跳過，稍後補充）
Locating the Tribal Slot in Shifting Fields of Power
關鍵概念：Frontier、前線的族群被國家區分成兩類，而社會運動者又分出第三類。這些框架（具體化為tribal slot）都有一定的簡化。認同所仰賴的不是本質，而是再現的體制或「指認的地方（places of recognition）」以及認同發生現場所產生的對話和鬥爭（153）。
l 表二(154-157)
官方一(masyarakat teraing/terpensil) | 官方二(orang kampong) | NGO(社會與環境運動) |
The New Order區分出一百萬個「疏遠且隔離的（estranged and isolated= masyarakat teraing/terpensil）」鄉村居民。 | 沒有被劃入masyarakat teraing/ terpensil的村民（village folk） | 稱原住民為：masyarkat adat/tradisional/asli, penduduk asli. |
傳統的生活方式被認為是有問題的，需要政府幫助他們發展、文明化à重新安置計畫(resettlement program) | 針對這些村民的發展計畫，就忽視了他們的種族差異，並假設他們都有一樣的家庭與村落生活方式。設計一樣的行政結構。 | 針對政府所劃出的masyarakat teraing提出不一樣的論述，主要在去除原住民的污名、提出原住民土地歸還論述（特別依據1960年的Basic Agrarian Law，提倡所有鄉村居民的土地權） |
但是「重新安置計畫」對所謂「疏遠的」部落居民的描述時在太不精細，官方的區分標準幾乎可以套用在所有爪哇地區之外的鄉村居民，於是，界定適宜的計畫對象，就成為分配房屋、捐款、土地……等資源的鬥爭場域。 | 這些人就不再是援助的對象，相反地，他們經常被鼓勵或強迫（尤其國家想要對土地做新的利用時）遷徙。 |
摘要者自繪
Articulating Indigenous Identity: Where an Ideology Finds Its Subject
此處歷史性的比較了Lauje與Lindu的差異（參見表一）
表三
Lindu（林杜） | Lauje（勞杰） |
在前殖民時代，兩個高地部族對海岸政權來說都是邊陲地帶，僅僅有名無實地控制。直到殖民時期隨著殖民者帶入部落或原住民等分類系統，兩邊的命運才逐漸分開（159）。 | |
---- | 【前殖民時代】居住在高地以防海岸的奴隸掠奪或海盜、與海岸有貿易關係。佔據乾燥的斜坡地區生產菸草供應區域市場。在19C因為被當成貴族以及通婚因素移居海岸地區。 |
【荷蘭時代】Lindu是在荷蘭時代被強迫遷居到Lindu湖邊的幾群人。後來來自其他地方的移民們給了Lindu居民（由於資源鬥爭）而來的壓力，於是開始出現「原住民」的聲音（164）。 | 【荷蘭時代】對荷蘭人來說沒什麼經濟與政治利益可圖。因為土地不足所以許多Lauje被允許回到山上（後來為了逃避荷蘭人征役而躲入更深山）。荷蘭人對在海岸種植可可者徵稅。 |
反對水利計畫以及反對重新安置計畫帶來的威脅確立了（原住民具有有價值的知識與對土地的祖先權利的）Lindu認同（164）。 | 【印尼時代】基層官僚「desa」治理，認為Lauje非常落後、原始。è跟Lauje捲入國家的發展論述有關（161）。 |
在反水利計畫文獻中，將Lindu呈現為一個獨特的、部落的地方。有獨特的語言、有自己的傳統習慣、規則。在論述中很少提到荷蘭的影響或湖畔的非Lindu人。文獻中還經常提到Lindu人經營環境的傳統規則、排除外來者的土地使用方式（zoing）、以及Lindu人對土地的依附和知識等等……（165）。 | Lauje雖然捲入國家的發展論述，但是它並沒有被當成「原住民」來處理，因為對國家而言，找不到把Lauje當成原住民的異國特色（162）。 |
Lauje也沒有和國家互動的集體行動，他們零散、日常的跟「發展」計畫發生聯繫（機會主義的跟國家產生關係）。原住民論述對Lauje而言也沒有意義，因為它對於人們理解自己的位置或提昇生活都沒有什麼幫助（163）。 | |
Articulating Indigenous Identity: Conditions, Risks and Opportunity
l 【連結的狀況】五個Lindu有，Lauje沒有的要點塑造了不一樣的原住民認同：競爭資源（在此脈絡下族群界線與文化差異被凸顯出來）、既存的地方政治結構與法律委員會（adat council）、以外人可以了解的方式呈現文化認同與地方知識的能力、讓都市運動者所支持的特點、地方對抗國家所造成的衝突性引起興趣等等（169）。
l 競爭：這邊在講的只是articulation中產生的各種衝突與競爭關係。例如被Lindu論述所排除的湖邊居民等等（169-70）。
l 風險：官方反對（？）這邊看不懂
l 不確定性：不確定connection是否能成功（在Lindu的案例中，政府拒絕正面回應原住民權利的要求，只是重複官方的發展論述）。
l Articulation vs Imposition：此節主要在兩點上批評過去的研究(1) 他們喜歡將研究放在「local」，而忽視了global stage的分析，但是注意到後者正能夠看到articulation過程中的策略和操弄性質。(2) 過去的研究經常批評外界片面詮釋原住民或在地（ex.綠色東方主義），但是這樣的研究設想的是單向的認同或刻板印象之強加，而不是複雜的認同articulation過程（172）。
l Connection Social Forces
l Conclusion：Articulation概念讓我們看到新的視野與連結，例如在研究社會運動時，能夠看到運動者和鄉村居民的articulate。對Hall而言，articulation是一個簡化與畫界的過程，其形式沒有預設的客觀結構與位置，但是會在行動與想像的過程（它是持續的玩弄歷史、文化與權力）中生產出來（174）。
Finish: 2011/5/10
[1] Tribal slot = 部落群（翻譯：謝志豪）(http://www.myoops.org/twocw/mit/Anthropology/21A-226Spring-2005/Readings/index.htm)
沒有留言:
張貼留言