摘要與評述：Mapping Boundaries, Shifting Power: The Socio-Ethical diemensions of Participatory Mapping

　　最近又開始整理一些和製圖、GIS有關的文章，這一部分是自己的興趣，一部分也是因為開始思考以製圖作為田野敲門磚的可能性，由此角度來看，Fox等人這篇文章就挺重要了。

　　這篇文章的主架構其實很單純，一開始交代了發問，身為參與式繪圖的實踐者，Fox等人思考將空間資訊技術（Spatial Information Technology, SIT）帶到草根、地方社會後，除了原本宣稱的各種讓在地人得以被Empower的效果以外，還有沒有什麼別的非意圖後果？（see p.1）

　　當然，這個文章能夠被寫成，SIT的引入必定有一些原本抱持善意的參與者所意想不到的非意圖－－這邊其實主要是負面的－－後果，作者們將其區分為三個面向：影響人們的空間觀與價值（changing patterns of spatial perceptions and values）、影響對資源的知識和權力宣稱（knowledge and claims of resources）、在制度層次上的結構和組織壓力（structural and organization stresses at the institutional level）(p. 2)，後面作者們大致依據這三個面向，條列出SIT帶入運動（或地方、草根）的各種可能的危險。

　　或許這篇文章設定的對象是製圖專家，因此作者花了一些時間解釋「工具」（tool）和「技術」（technology）的不同，他簡單指出了兩點關鍵：首先，前者不會有所謂的"Exit Right"(ER)，簡單的說，ER有點像是孫悟空面對的如來神掌，一種你不使用或不主動與其發生連結時，仍然永遠擺脫不掉那東西的狀態：工具你不用時就擺脫了它，因此不具ER問題；相對的，技術很有可能當你不使用它時，它仍時時與你相關。其次，如同許多STS學者有談到的，技術研究必須注意其處於一個社會系統和價值中（p. 4）。

　　這裡比較有趣的概念是ER，作者提出ER後就引出了本篇最重要的概念：反諷效果（ironic effect），也就是說當我們發展某技術時，我們往往是認為good for one person就good for all people，但是反諷效果告訴你技術系統的發展往往不是人所能控制，它往往像有生命一樣越辯越複雜、超出人類控制，而且會要求社會不斷餵養它，這邊舉的例子是汽車技術，這本來是為了解決各種運輸問題和都市污染（相對於馬糞），但是後果大家應該都很清楚：空氣污染、塞車以及越來越多的汽車（p. 5）

　　回到SIT上，作者在第 7到12頁開始類似條列式的舉出參與式地圖的各種非意圖麻煩，我也大致條列式的整理如下：

• 繪製權力（Mapping Power）

1.  繪製地圖有助於社區宣稱他們自己的土地權利，但是也有讓外人獲得其知識的危險，而作者在後面有提到共有財產（common property）往往是一種對脆弱資源的隱密知識，知識由地圖暴露出來後可能反而危及這些脆弱資源。 
2. 承上，繪製地圖當然也更容易讓當地政府去理解甚至進一步監視地方資源。
3. 簡言之，控制地圖表示有可能控制資源的知識，進而控制地方，對更有資源取得地圖的一方相對更有利。 

• 對社區價值的衝擊（Impacts on Communities' Value）

1. 對一些根本沒有「固定邊界」、「確定空間」的族群，繪製地圖表示強迫他們固定下來，用一種固定邊界、確定空間的空間概念來思考資源配置和權利宣稱。
2. 即使繪製地圖者可以辯稱，繪製地圖本身並不一定會帶來對各種族群（包含原本空間觀非固定的）的資源重劃（爭奪），但是，作者強調SIT的出現無疑會加速了這個過程，而且往往是朝向私有化發展。（這點直得再思考）
3. 對原本不搞SIT 的社區或族群而言，SIT的出現（我認為應該加上SIT被納入體制後）讓你不搞地圖、不搞SIT就輸了！因為人家拿圖宣稱了自己的傳統權利而你沒有，或許你原本應有的權利就掰掰了。這就接到前面談的Ironic Effect。 

• 對NGO的影響（SIT and NGOs）

1. SIT成為潮流，很多支持NGO的捐款者想要玩這個，但是小NGO不見得有能力繼續維持其運作（恩，這小弟我有切膚之痛）。
2. SIT在很多部落或社群流行，這讓NGO疲於追逐SIT，消耗組織資源。
3. 懂SIT和受傳統社會科學訓練的ＮＧＯ工作者相處衝突。
4.  SIT做唯一種外來技術，與在地人溝通困難。

　　對於以上種種危險，作者在最後"Summery"的地方強調，他們並不是要阻止SIT的發展，但是希望SIT的推動者必須有所警覺，而他們提出來的改進方案，則是還是得好好跟當地人溝通，把技術風險跟潛在的負面都告知在地人（好歹達到一個你情我願的狀態吧我想！）

　　以上簡單的摘述本文重點，我的評論，前面的括號裡面已經提到一些了：首先就是解決方式，恩。。我也想不到更好的方法，但這篇文章好像沒有強調一個重點，即「有沒有可能重塑一個不見得一定什麼都要SIT的institution」，例如，SIT為什麼會成為NGO和community「不能選擇的路」，作者就沒有交代的很清楚，但依稀還是跟私有財產權不斷侵入各個偏遠社群或地方有關，這部份或許更直得深入討論。

　　第二點，雖然我覺得這篇應該是以實用指南的角度來看待，但仍不免想指出這裡指出的各種危險在分析層次上有點混淆：例如有一些是文化衝突，認識論層次的問題，甚至倫理的問題，有些則是偏向技術或組織的問題，這要混而一談除了讓小弟讀來奇怪，更有可能讓解決方案的思考混淆在一起。。。例如，NGO追逐SIT而疲於奔命、消耗組織資源的問題，有沒有可能透過另外的Sponsor開發來解決，或是其他的組織技術，讓NGO除了狂畫地圖外還有別的事情可以做，這跟作者在後面談的跟local溝通，好像關係比較小吧？