[速記] Geography redux? The history and theory of geography (Neil Smith)

　　
　　Smith 一開始用Soja的話說，各式各樣的「post-……」很重要，但是這必須被當成「part of larger recentring of geography in social and cultural theory」(547)

　　接下來是一串地理學史的回顧，Smith先引 Hartshorne的說法，後者主張德國地理學與英美地理學的相似性與起源於康德的地理學，，但是受到後續學者如Elkins 跟 Buter的反對。Smith 簡述反對理由後指出Hartshorne的脈絡是他做為一個反20世紀初現代主義的地理學者、新康德主義者。

【說實在，這邊缺乏脈絡，為什麼討論Hartshorne不太清楚……】

　　接在討論德國地理學脈絡的背後，Smith在 II 部份的開頭談到有另外一支於1980s晚期發展出來的德國地理學史討論，這支脈絡有兩派在爭論：右翼的納粹地理學復興派跟反省納粹地理學的洪堡學派。納粹地理學的遺緒－－territorial ideology仍然影響著德國地理學界。

　　於稍晚的1989年發生了東歐鐵幕鏽蝕和柏林圍牆倒塌這些標誌性事件，同時，後現代主義逐漸影響了社會科學界。Soja的後現代地理學(Postmodern geographies)也於此年出版，他主張「對批判社會理論中空間之重估」與後現代主義的複雜關係。Smith認為這支對社會理論中時間總是優於空間的反省，與解構現代主義具有潛在的聯繫（551）。

　　強調多元主義、碎裂、差異和多樣性的後現代主異地理學通常與地方性(locality)連結在一起，不過，Harvey反對這樣的看法，他批評現代主義與後現代主義的二分，指出後現代主義並未消滅現代主義，因為現代主義並非如其他研究者所主張，是整體的(totalistic)。Harvey試圖將「後現代」經常強調的文化問題理解為由文化重導(reintroduction)經濟問題（552）。

　　【其實我已經快不行了……】當然無論是Harvey還是Soja都逃不過女性主義的批判(552-553)……總之，Smith指出地理學與（後現代）社會理論的結合還是取得學術上的優勢位置，但是，Smith認為這種'the cry for the local' 有流於形式的危險，他主張，重估空間與空間的物質性失去了關聯，但也不是毫無聯繫。這塊東西尚未理論化、沒有人將之說清楚，但是這很可能是後現代政治與智識活動的關鍵，也是地理學的「空間」在此間能走多遠的關鍵(553)。

　　第IV節討論History跟Geography的連結，警告地理決定論的危險(554-555)，並在最後一節強調地理學者還是得瞭解到自己研究的政治效果，並主張追隨洪堡學派重新發現地理學與納粹之間關係的意願與能力。銜接第IV節，主張如果我們真的要認真看待空間或自然在社會理論中的位置，我們不能忽視地理學的歷史(555)。在最後，認為地理學不應該被如何在學院中生存的問題所勾引，我們應該問什麼樣的地理學問題？什麼樣的答案應該被找尋，可能才是真正重要的問題(555)。